Dagens tanke – lidt om GNS

Min spørgsmål forleden om, hvor man kunne finde læsestof var foranlediget af en række kommentarer på mit jubilæumsindlæg, og i tråd med alt dette, følger dagens tanke omkring forskelle mellem forskellige typer af rollespil. Baggrunden for alt dette er, at GNS og The Big Model blev udtænkt i mødet mellem de klassiske rollespil og indie-rollespillene, og en god del af indie-rollespillene udspringer af det møde, uanset hvor ødelæggende teori-diskussionen på Forge-forum betragtes.

Af gode grunde blev GNS-tankerne ikke afprøvet på andre spiltraditioner, da disse ikke var tilgængelige for det engelsktalende forum, og selvom samme teorier har været vendt på RPGforum, var diskussionerne her præget af, at mange ikke havde prøvet de spil, som adskillelige debatører forsøgte at kommentere på.

Da GNS-terminologien lever videre blandt rollespillere, om de bruger The Big Model eller ej, om de spiller indie-rollespil eller ej, har jeg tænkt mig at vende og dreje emnet en smule i de kommende indlæg her på bloggen.

Dagens tanke: Forskellen på +2

En vigtig forskel mellem klassiske rollespil (D&D, Storyteller, GURPS, BRP m.fl.) og indie-rollespillen er, hvor man positionerer sig i forhold til fiktionen. I klassiske rollespil positionerer man sig (inde) i fiktionen, mens man i indie-rollespil positionerer sig (oven) over fiktionen.

  • En positionering i fiktionen: Når du bevæger dig fra medium afstand til kort afstand for at opnå et +1 på angrebsrullet. Det er afstanden mellem to fiktive personer, som udmønter sig i en konkret spilmekanisk effekt, og derved påvirker fiktionen. Denne tilgang støtter opgave-forløsning (task-resolution).
  • En positionering over fiktionen: Når du spenderer et point for at introducere strålepistolen Mark XVII fra Ares Corp., hvilket giver +2 i konflikten. Du påvirker fiktionen ved introduktionen af nye elementer, uanset deres relative afstand mellem modstanderne. Det er ikke afstanden, men påvirkningen af fiktionen, der udmønter sig i en mekanisk effekt. Dette tilgang støtter konflikt-forløsning (conflict-resolution).

Ingen af disse positioner genfinder vi umiddelbart i den danske scenarie-traditions systemløse scenarier. Systemløsheden gik en anden vej for at håndtere opgaver/konflikter i rollespillet.

Hvor er spilleren positioneret i forhold til fiktionen i det ‘systemløse’*-conscenarie?

*) Systemløshed er naturligvis også et system eller en vifte af mekanikker.

Afslutningsvis skal det nævnes, at mængden af rollespil er så stor, at det altid kan udpeges undtagelser til de to ovenstående positioneringer. En del indie-spil er egentlig bare egen-udgivelser af kloner af klassiske rollespil (“lad os bruge d12 i stedet for d20”)**, mens der findes klassiske rollespil, der mere eller mindre anvender elementer, der også kendes fra indie-spillene, tag f.eks. Torg (og dens efterkommer Shatterzone) som et eksempel på et spil, der giver spillerne kontrol over fiktionen i en usædvanlig grad.

**) Jeg vil derfor snakke mere indie-spillenes særegne træk senere – foreløbigt se dette indlæg om de forskellige indie-spil

Om Morten Greis

Historiker, etnolog, brygger, fægter, rollespiller, science fiction entusiast History and Ethnology, brewer and fencer, roleplayer and science fiction enthusiast
Dette indlæg blev udgivet i absindth, indie, Rollespil. Bogmærk permalinket.

6 svar til Dagens tanke – lidt om GNS

  1. Hep Morten

    Jeg synes at se at en del af GNS teorien også er endt i mere mainstream spil, f.eks. D&D og Warhammer er blevet meget skarpere til at understøtte gamistisk spil i vore dage.

    Jeg synes ikke dine eksempler er så stærke som det originale highground eksempel, men lad nu det ligge. Pointen er jo at i det første eksempel kommer fordelen ud af fiktionen, mens det andet eksempel viser en fordel der oprinder i systemet. Hvordan mener du at det ene eller det andet er bedre til hhv. task og conflict resolution? For jeg synes ikke det er så entydigt.

    Har du i øvrigt læst Vincent Bakers ting om Clouds & Boxes, det er noget af det der inspirerede mit fejlslagne projekt med at illustrere rollespil?

    (Og du har en 404 i dit fodnotelink.)

  2. Morten Greis siger:

    Hej Oliver

    Baggrunden for, at jeg mener, at den enkelte type bedre understøtter en bestemt form for forløsning, hænger sammen med, hvad de enkelte bonusser påvirker. Positionering inde i konflikten giver sædvanligvis en bonus til en specifik handling (både mit missil-våbens eksempel og high ground eksemplet støtter et specifikt angrebsrul i en kamprunde), og den specifikke handling er typisk en opgave/task. Det er sjældent, at et objekts specifikke placering inde i fiktionen er afgørende for en hel konflikt (jeg kan i skrivende stund ikke komme på et eksempel, men muligvis kan noget graves frem af Burning-spillene).
    Positioneringen over konflikten er omvendt ofte så vagt, at det ikke udpeger en bonus til en specifik handling, og derfor støtter det bedre en konflikt-forløsning end en opgave-løsning. Det forekommer mig dog, at det er lettere at indføre en bonus hentet over fiktionen ind til en opgave-løsning (man kan argumentere for, at det er, hvad jeg praktiserer med flere af mine D&D-husregler), men der er så godt som ingen praksis for dette i de klassiske rollespil.

    (link rettet)

  3. Jeg kan godt følge at fiktionen i det sidste eksempel er mere vag end det første, men at der skal være direkte sammenhæng til forskellen mellem task og conflict res er stadig ikke begrundet.

    Jeg synes det er langt vigtigere at den første bonus kommer ud af en fiktion der allerede er defineret, mens den anden bonus definerer fiktionen når den bliver anvendt.
    Det synes jeg er den vigtigere forskel.

    Det er klart at der er forskelle der understøtter de to løsningsmodeller, men jeg synes ikke de er så enten-eller, det er mere flydende. Burning spillene er en utroligt spændende hybrid, jeg er lige ved at læse mig igennem Wheel. Som jeg læser det kunne systemet let falde til både task og conflict… Jeg tror hellere jeg må folde mig ud i et post selv. Jeg vender tilbage på min blog.

  4. Morten Greis siger:

    Jeg har ikke på noget tidspunkt påstået, der er en direkte sammenhæng mellem de to former. Jeg siger, at den og hin form støtter en forløsningsform – alt derudover er noget, som du læser ind i teksten.

  5. Det er fair nok, jeg er desværre alt for subjektiv. Jeg kan bare ikke se at støtten er så entydig at det er brugbart.

  6. Pingback: Fra opgave til konflikt, en tur rundt om det brændende hjul « Olivers tegninger om rollespil

Skriv, skriv, skriv

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s